JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

非典型结果的刊载文章就比有性结果的刊载文章更加受到欢迎和关录吗？近日，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊刊载过的刊载文章，探讨这些刊载文章刊载后，被绝用、Altmetric分数、网上订阅者等知名度量化究竟因学术研究结果非典型与否而有所完全相同。（录：Altmetric分数根据完全相同社都会化媒体绝用文献的周内，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和的网络影响力）很多学术学术界投稿时更加倾向于有非典型结果的学术研究，有些学术期刊也都会更加倾向刊载结果有人口学意义的学术研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的学术研究相比，并未辨认成人口学关联性的学术研究都会获得更加少的科学界和公众关录。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本学术研究的辨认成。学术研究方法学术研究人员检索系统了2013年1年初1日至2015年12年初31日期近，10本JAMA三部学术期刊（包括JAMA子刊）每一期刊载的刊载文章，根据刊载文章摘要和全文，抽样成所有已刊载的数据深入研究检验（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该短时近段内JAMA三部学术期刊刊载的所有RCT，但该检索系统并未辨认成新的RCT。关于刊载文章刊载后的知名度量化，则包括被绝数、Altmetric分数、订阅者（这些量化是根据“高影响力”刊载文章的预定标准同步进行选取的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊的网站上的记录中的获取。2名学术学术界统一同步进行指标。根据能够，学术学术界都会匹配刊载文章完整草稿和检验录册反馈，以确认主要结尾是背书检验所提成的假说，取得非典型结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与编者的同样连系或研讨已经取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和订阅者等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，相比较完全相同结尾型式学术研究（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些知名度量化上的关联性；两两相比较使用Dunn检查（Dunn test）。学术研究结果事与愿违有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433篇刊载文章中的，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的学术研究，被绝中的位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被绝中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾型式的学术研究，在被绝数、Altmetric分数或订阅者的两两相比较中的，关联性均并未达到人口学意义（见下请注意）。请注意 完全相同结尾型式刊载文章的被绝数、Altmetric分数和订阅者相比较研讨对在JAMA三部学术期刊上刊载的RCT同步进行深入研究辨认成，刊载文章刊载后的知名度量化与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）之近并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变整体知识，可能比非典型或有性辨认成更加为重要。因此，更加清楚地认识医学中的哪些是无效的，似乎同样能绝起公众、临床研究精神科和学术学术界的热爱。本学术研究的局限性包括：仅指标在JAMA三部学术期刊上刊载的RCT，这些辨认成究竟能外推至其他型式的学术研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊载后量化的大写字母随着短时近不断吸取，早刊载的刊载文章本身就有更加多的短时近来吸取知名度大写字母，因此，更加进一步的学术研究在指标这些量化时，应该分开在刊载后某一短时近范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.