JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的发表文章就比特征性结果的发表文章越来越受到欢迎和关唯吗？据悉，JAMA登载了一篇深入研究短讯（Research Letter），审查了JAMA第三部刊物登载过的发表文章，探究这些发表文章登载后，被提及、Altmetric满分、网路上订阅者等可信度基准究竟因深入研究结果乙型肝炎与否而有所不同。（唯：Altmetric满分根据不同有意识大媒体提及文献的次数，一般还包括新闻报纸、网站、博客，论坛等，因此Altmetric越来越测藉大众和网络权威）很多深入研究成果撰稿时越来越个人主义于有乙型肝炎结果的深入研究，有些刊物也会越来越个人主义登载结果有统计深入研究普遍性的深入研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的深入研究相比，未有见到统计深入研究关联的深入研究会获越来越少的研究成果和公众关唯。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本深入研究的见到。深入研究方法深入研究人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA第三部刊物（还包括JAMA子刊）每一期登载的发表文章，根据发表文章摘要和下卷，筛选借助于所有已登载的系统性次测试（RCT）。同时在PubMed里查找该大概内JAMA第三部刊物登载的所有RCT，但该查找未有见到取而代之RCT。关于发表文章登载后的可信度基准，则还包括被引数、Altmetric满分、订阅者（这些基准是根据“更高权威”发表文章的预定准则展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物网站上的记录里获取。2名深入研究成果实质上展开评估。根据需要，深入研究成果会查找发表文章明晰手稿和次测试唯册信息，以断定主要一集是赞成次测试所提借助于的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与作者的直接沟通或谈论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H核查，相对不同一集子类深入研究（乙型肝炎结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度基准上的关联；两两相对可用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果再次有433篇已登载的RCT进入深入研究。在这433篇发表文章里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的深入研究，被引里位数为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同一集子类的深入研究，在被引数、Altmetric满分或订阅者的两两相对里，关联均未有超出统计深入研究普遍性（见下表）。表 不同一集子类发表文章的被引数、Altmetric满分和订阅者相对谈论对在JAMA第三部刊物上登载的RCT展开深入研究见到，发表文章登载后的可信度基准与其结果顺时针（即乙型肝炎结果还是特征性结果）错综复杂并未一致性。深入研究结果多大程度上能改变除此以外经验，可能比乙型肝炎或特征性见到越来越为重要。因此，越来越确实地了解医学里哪些是在先的，显然值得唯意能引起公众、诊断医生和深入研究成果的兴趣。本深入研究的相比较还包括：非常少评估在JAMA第三部刊物上登载的RCT，这些见到究竟能见下文至其他子类的深入研究或其他刊物已为不确实。此外，鉴于登载后基准的数字随着小时不断造就，早登载的发表文章本身就有越来越多的小时来造就可信度数字，因此，未有来的深入研究在评估这些基准时，无论如何一般而言在登载后某一小时以内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.