JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比比如说结果的评论不够受到热烈欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版学术刊物公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被见用、Altmetric低分、网上热度等知名度加权是否是因研究成果结果非典型与否而相同。（注：Altmetric低分根据有所不同社亦会化舆论见用文献的次数，一般包含新闻小报、博客、微博，专题等，因此Altmetric不够测藉受众和网路声望）很多研究成果者撰稿时不够极端于有非典型结果的研究成果，有些学术刊物也亦会不够极端公开发表结果有博弈论涵义的研究成果，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚显然由此而来这样一种认知，即，与非典型结果的研究成果相比，没注意到博弈论差异的研究成果亦会获得不够少的科学界和社亦会公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究成果的注意到。研究成果新方法研究成果工作人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日之后，10本JAMA复刻版学术刊物（包含JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论摘要和记事，筛选出所有已公开发表的探索性飞行测试（RCT）。同时在PubMed中所查询该间隔时间段内JAMA复刻版学术刊物公开发表的所有RCT，但该查询没注意到新RCT。关于评论公开发表后的知名度加权，则包含被见数、Altmetric低分、热度（这些加权是根据“极低声望”评论的预定新标准完成选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术刊物网站上的记录中所提供。2名研究成果者单独完成加权。根据需要，研究成果者亦会索引评论完整原稿和飞行测试申请反馈，以确认主要命运是支持飞行测试所指出的假说，受益非典型结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些差异性原因通过与作者的从外部传递信息或讨论早已受益解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score低分和热度等不具备正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，十分有所不同命运子类研究成果（非典型结果，比如说结果或结合结果）在这些知名度加权上的差异；两两十分常用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT转到研究。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为非典型结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究成果，被见中所位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被见中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同命运子类的研究成果，在被见数、Altmetric低分或热度的两两十分中所，差异除此以外没达到博弈论涵义（见下表）。表 有所不同命运子类评论的被见数、Altmetric低分和热度十分讨论对在JAMA复刻版学术刊物上公开发表的RCT完成研究注意到，评论公开发表后的知名度加权与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）两者之间并没有一致性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，显然比非典型或比如说注意到不够为重要。因此，不够清楚地了解医学中所哪些是无效的，无论如何同样能见起社亦会公众、外科医生和研究成果者的天分。本研究成果的局限性包含：极少加权在JAMA复刻版学术刊物上公开发表的RCT，这些注意到是否是能外推至其他子类的研究成果或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后加权的小数点随着间隔时间不断获益，不够早公开发表的评论本身就有不够多的间隔时间来获益知名度小数点，因此，没来的研究成果在加权这些加权时，应该固定在公开发表后某一间隔时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.