JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

乙型肝炎结果的篇名就比单数结果的篇名更加受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊发了一篇研究课题电话（Research Letter），初审了JAMA复刻版学术期刊刊发过的篇名，探讨这些篇名刊发后，被谓之用、Altmetric分数、Facebook百万个等名气举例来说是否因研究课题结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric分数根据有所不同社才会化电子媒体谓之用古籍的次数，一般包含新闻周报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测偏重大众和网络权威性）很多研究课题者投稿时更加倾向于有乙型肝炎结果的研究课题，有些学术期刊也才会更加倾向刊发结果有生物学含义的研究课题，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能叫作这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未找到生物学差异性的研究课题才会获得更加少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据背书吗？来就让本研究课题的找到。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日期有数，10本JAMA复刻版学术期刊（包含JAMA子刊）每一学术期刊发的篇名，根据篇名摘要和全篇，择优借助于所有已刊发的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之前检索该时有数段内JAMA复刻版学术期刊刊发的所有RCT，但该检索未找到新的RCT。关于篇名刊发后的名气举例来说，则包含被谓之数、Altmetric分数、百万个（这些举例来说是根据“高权威性”篇名的预定常规进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术期刊网站上的记录之前获取。2名研究课题者独立进行审核。根据需要，研究课题者才会查找篇名值得注意原稿和试验性重申申请信息，以考虑到主要一集是背书试验性所重申的论据，得不到乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名分数者有数的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性弊端通过与作者的直接互动或咨询已经得不到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score分数和百万个等不符合正态分布，因此，应用于Kruskal-Wallis H验证，比起有所不同一集类型研究课题（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些名气举例来说上的差异性；两两比起应用于Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊发的RCT踏入深入研究。在这433篇篇名之前，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎一集的研究课题，被谓之之前位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被谓之之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集类型的研究课题，在被谓之数、Altmetric分数或百万个的两两比起之前，差异性原则上未达致生物学含义（见下表）。表 有所不同一集类型篇名的被谓之数、Altmetric分数和百万个比起咨询对在JAMA复刻版学术期刊上刊发的RCT进行深入研究找到，篇名刊发后的名气举例来说与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之有数并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有学问，可能比乙型肝炎或单数找到更加为重要。因此，更加可信地了解中医之前哪些是无效的，只不过正因如此能谓之起公众、流行病学医生和研究课题者的浓厚兴趣。本研究课题的即便如此包含：仅仅审核在JAMA复刻版学术期刊上刊发的RCT，这些找到是否能外推至其他类型的研究课题或其他学术期刊尚为不可信。此外，鉴于刊发后举例来说的数字随着时有数不断积攒，早刊发的篇名本身就有更加多的时有数来积攒名气数字，因此，下一代的研究课题在审核这些举例来说时，应该互换在刊发后某一时有数范围内启动。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.